Переадресуй эту фразу Кнуту.Daemon wrote:Ты не знаеш матчасти.
Есть вагон узкоспециализированных библиотек и бесполезных для x-86 процессоров, которые ничего не меняют.Daemon wrote: Еще раз: прочти про архитектуру Cell, про библиотеку Cuda от nVidia и ее применение. Ладно, больше не буду в этом топике постить, имеющий уши да услышит.
Вот когда ты сам оставишь, и перейдёшь на что-нибудь более продвинутое, тогда и поговорим.Daemon wrote:Да оставь ты в покое х86.
Так напиши компилятор, который покорит весь мир, и дело с концом.Daemon wrote: Не меняют сейчас только потому, что недостаточно пропиарены, это вовсе не означает, что видеопроцессоры - это тупиковая ветвь развития.
GPGPU - такое же использование парралелизма, как и многопроцессорность или многоядерность. А если учесть, что графические ускорители не заточены под нормальную работу с другими устройствами (даже перегон данных из оперативки в видеопамять - уже узкое место, в сравнении с использованием процессорного кэша) - тогда становится ясно, что они точно не годятся для использования вместо нормального проца. Ты предлагаешь то, в чём сам не разобрался. И хочешь от других - чтобы "учили матчасть".Daemon wrote:Ты не знаеш матчасти. Еще раз: прочти про архитектуру Cell, про библиотеку Cuda от nVidia и ее применение. Ладно, больше не буду в этом топике постить, имеющий уши да услышит.
Узкое? Может по сравнению со скоростью кэша - так и есть. Но перегонка данных в видеопамять - это есть простая DMA транзакция из системной памяти в видеопамять устройства. PCI-Express X16 позволяет достигнуть уже очень огромных пропускных способностей, узкое место - это скорость работы ОЗУ, и то, DDR3 в этом плане будет значительно впереди.А если учесть, что графические ускорители не заточены под нормальную работу с другими устройствами (даже перегон данных из оперативки в видеопамять - уже узкое место, в сравнении с использованием процессорного кэша)
Об этом никто и не говорил, но идея векторных процессоров нашла свое применение в виде процессора Cell, может он и in order execution, но все же.они точно не годятся для использования вместо нормального проца.
Если программы не научатся в самое ближайшее время эффективно использовать параллелизм, то весь технический прогресс в процессоростроении пойдёт насмарку.
Ура-ура, грядёт эра функционального программирования.... Ведь функциональные программы эффективно параллелятся без участия человека! Но, к сожалению, массы как-то не готовы к такому обороту делfog wrote:К чему это я? Да к тому, что сама по себе "железка" это еще только половина продукта, если не будет софта, который смог бы _эффективно_ реализовать ее производительность, то каким бы великолепным ни был процессор - это просто бесполезный кусок кремния. Об этом собственно и написано еще в самом начале темы:Если программы не научатся в самое ближайшее время эффективно использовать параллелизм, то весь технический прогресс в процессоростроении пойдёт насмарку.
fog wrote:Daemon, рсасскажу тебе одну историю .... лет 10 назад был такой очень перспективный процессор - Itanium, давольно неплохо спроектированный, с отличной производительностью и великолепными (после передачи Intel'у) перспективами. Прошли годы .... и чегото не очень он распространён, несмотря на то, что продвигали его десятки крупных компаний (список). Почему же эта, во всех отношениях, потрясающая разработка не "убила" x86? Знающие люди говорят, что причина довольна простая - до сих пор не написан, ну назовём условно "компилятор", который бы смог использовать весь потенциал процессора.
К чему это я? Да к тому, что сама по себе "железка" это еще только половина продукта, если не будет софта, который смог бы _эффективно_ реализовать ее производительность, то каким бы великолепным ни был процессор - это просто бесполезный кусок кремния. Об этом собственно и написано еще в самом начале темы:Если программы не научатся в самое ближайшее время эффективно использовать параллелизм, то весь технический прогресс в процессоростроении пойдёт насмарку.
Какой-некакой не нужен, нужен эффективный. 8)Daemon wrote:Так то оно, так, но. Компилятор, какой-некакой, использующий преимущества процессора все же был разработан.
Из Wikipedia: "доходы от продаж систем на основе Itanium составляют приблизительно 58 % общих доходов от продаж Sun SPARC и приблизительно 33 % общего дохода от продаж IBM Power 2". Так вот. 33% процента от Power это не "растет и развивается", а катастрофа, провал, пипец. Нет, тебе менеджеры из Intel конечно скажут, что все не так и на самом деле все хорошо, но ты сам посмотри на цифры.....Daemon wrote: Itanium жн растет и развивается,
Проблема цены на Itanium не в том, что она большая (люди готовы платить намного большие деньги за производительность), а в том, что она не соответствуют реальному быстродействию процессора. Т.е. мы вернулись снова к тому, что потенциал Itanium не реализован, как (покачто) и многоядерных процессоров x86.Daemon wrote:а самая главная проблема, почему он не будет в ближайшее время распространен - его баснословная цена
А чтобы сиё свершилось для одного конкретного языка, мне в начале приходится немало попыхтеть, чтобы сделать нормальную поддержку естественного параллелизма при выполнении функционально-логических программ!unC0Rr wrote: Ура-ура, грядёт эра функционального программирования.... Ведь функциональные программы эффективно параллелятся без участия человека! Но, к сожалению, массы как-то не готовы к такому обороту дел
Users browsing this forum: No registered users and 1 guest
